Monsieur Fillon, qui sont les irresponsables ?

Monsieur Fillon, qui sont les irresponsables ?

Le réseau "Sortir du nucléaire", fédération de 872 associations, agréée pour la protection de l’environnement, vient de se fendre d’un communiqué suite à la déclaration du premier ministre qui les aurait qualifiés d’irresponsables.

Similitude de situation, cela n’est pas sans nous rappeller l’épisode de l’appel d’offre Européen lancé par EDF/SEI, le 26 janvier 2010, pour maintenir l’option fioul lourd à Lucciana.

Le 2 février 2010, jour de la visite de Nicolas SARKOZY, nous avions fait remarquer à son conseiller Boris RAVIGNON que cette attitude, alors que l’enquête publique n’avait pas rendu ses conclusions, nous paraissait contraster avec l’annonce présidentielle de la réalisation du raccordement de la Corse au GALSI .  Le conseiller, manifestement embarrassé, avait indiqué que l’Elysée aurait été surpris par cette tentative de passage en force.

Alors en Corse, Monsieur Fillon, qui sont les irresponsables ?

On ne va pas vous dire pour qui voter, mais on va vous suggérer les 2 listes qu’il ne faut absolument pas créditer de vos suffrages.

Le communiqué de RSDN…..

Communiqué de presse
http://sortirdunucleaire.org/

Monsieur Fillon, qui sont les irresponsables ?

Lundi 8 mars, à la tribune de l’OCDE, le Premier Ministre français a traité « d’irresponsables » certains antinucléaires, qui ont simplement rendu public un document interne à EDF (*). Ce document révèle que le réacteur nucléaire EPR peut créer une catastrophe de type Tchernobyl.

Mais alors, Monsieur Fillon, qu’est-ce qu’être « responsable », pour vous ? Prétendre que des frontières arrêtent un nuage radioactif ? Vendre à des pays politiquement instables une technologie mortelle ? Exporter et stocker en Russie des tonnes de déchets nucléaires, qui seront encore nocifs dans des milliers d’années ? Les faire circuler dans des trains qui traversent à heures fixes nos villes et nos campagnes ? Engranger d’énormes bénéfices sans se soucier de la santé, de la nature et de la vie future ? Faire croire que le nucléaire serait une "solution" au réchauffement climatique, contrairement à ce que démontrent toutes les études sérieuses ? Distinguer nucléaire civil et nucléaire militaire, alors même que ce sont les deux faces indissociables d’une même technologie ? Envoyer des intérimaires, sans formation adaptée, au coeur des centrales ? Faire des essais nucléaires dans des zones habitées ? Cacher pendant des décennies les dégâts de ces essais sur la santé et l’environnement ? Amasser assez de bombes pour faire exploser plusieurs fois la planète ? Imposer le chauffage électrique domestique pour justifier le choix français du tout nucléaire ? Construire des centrales dans des zones inondables ou sismiques ? Oublier des kilos de plutonium dans le recoin d’une installation nucléaire ? Importer du courant électrique en plein hiver, au prix fort, depuis des centrales thermiques au charbon, parce que vos réacteurs nucléaires sont inadaptés aux pics de consommation ? Soutenir des régimes autoritaires dans les pays exportateurs d’uranium ? Construire un réacteur qui ne résisterait pas au crash d’un avion de ligne ?

Monsieur Fillon, vous faites partie de ceux qui cherchent vainement à caricaturer, diviser et diaboliser les antinucléaires pour tenter de masquer les échecs cuisants du lobby de l’atome. Même si ses déchets resteront dangereux pour les petits-enfants des petits-enfants de nos petits-enfants, le nucléaire, civil ou militaire, appartient déjà au passé. C’est ce qu’ont compris de nombreux pays européens : le Danemark, la Grèce, le Portugal, l’Irlande, le Luxembourg, qui n’ont jamais développé de programme nucléaire ; l’Espagne et l’Allemagne, qui se sont engagées sur la voie de la sortie du nucléaire ; l’Autriche qui a déclaré anticonstitutionnel le recours à l’énergie nucléaire. Nos voisins européens sont-ils aussi des "irresponsables", M. Fillon ?

Nous serons nombreux le 26 avril prochain, jour anniversaire de la catastrophe de Tchernobyl, pour vous dire que les irresponsables, aujourd’hui, sont ceux qui refusent de voir que l’avenir est à la sobriété énergétique et aux énergies renouvelables, pour un monde sans nucléaire. Quant à vos "responsabilités", elles sont en effet bien réelles : vous devrez en répondre devant les citoyens français et devant les générations futures.

1 commentaire sur “Monsieur Fillon, qui sont les irresponsables ?

  1. Voici l’intégralité du commentaire éclairé de notre ami Stephan en réaction à l’article du Réseau Sortir Du Nucléaire publié dans ce billet.

    " SDN: trop d’info tue l’info!

    Bonjour Jean Nicolas,

    Je regrette qu’aria Linda relaie sans critiques des affirmations
    délirantes de SDN sur EPR. L’AEPN les considère effectivement
    irresponsables et dénuées de tout fondement.

    Aucun évènement similaire à la catastrophe de Tchernobyl n’est possible sur un réacteur REP ou EPR, munis de plusieurs enceintes protectrices quasiment étanches !!!

    Les documents cités par SDN ne valident
    aucunement cette thèse. Étudier un risque réel n’est pas équivalent à une preuve de danger: c’est seulement une évaluation.

    Sur un réacteur moderne, cela permet de prendre des mesures de conception pour rendre ce danger tellement improbable que cela en devienne "acceptable".

    Si des fuites sont probables suite à une fusion du c?ur (elle-même très peu probable comme le prouvent plus de 1000 ans de fonctionnement cumulé sans accident majeur des 58 REP français), elles seront nettement inférieures en étendue, mais aussi en quantité de radioactivité émise.

    C’est d’ailleurs ce qui s’est produit en 1979 lors de l’accident de la centrale de Three Mile Island: il n’y aurait eu aucune fuite si le pilote n’était pas parti sans refermer la porte! Les procédures d’évacuation ont été revues depuis…

    En France, un accident majeur est possible : probablement moins d’un par siècle.

    Ce qui compte, c’est que des milliers de techniciens et personnels d’urgence sont préparés à intervenir pour:

    1. Protéger les riverains
    2. Circonscrire la pollution et limiter sa propagation
    3. Porter secours aux personnels exposés A L’INTERIEUR de la centrale

    Le coût économique serait faible et couvert par les économies de fuel déjà réalisées. Les coûts environnementaux et les pertes humaines seraient inférieurs à ceux causés par un accident sur une centrale thermique de puissance comparable.

    Alors que cherche-t-on à faire?

    Favoriser une industrie déjà très rentable et délocalisable au détriment d’une autre, moins polluante, soumise à des normes de sécurité mille fois plus draconiennes et créatrice d’emplois en France et dans des pays non producteurs de pétrole?

    Les mesures effectuées par le CRII-rad n’ont jamais démontré aucun danger réel ni pour l’environnement ni pour les populations, en dehors d’installations nucléaires militaires.

    SDN se trompe de cible en faisant l’amalgame entre nucléaire civil et militaire. "

    Amicalement
    Stephan

    Pour plus d’informations voir :

    – le communiqué de presse:

    http://www.sauvonsleclimat.org/n...

    – l’analyse détaillée:
    http://www.sauvonsleclimat.org/n...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *