Economie – Investissement – rupture énergétique – emplois : il manque santé dans leur vocabulaire!
Dans notre Corse Matin du mardi 21 avril 2009, le directeur d’EDF communiquait. A deux jours près, son intervention suit celle du secrétaire départemental de la CGT.
M
Nous avons tiré les 2 seuls passages qui méritent décodage dans son très long article. Nous les avons mis en gras et ajouté notre commentaire:
M
M
Aujourd’hui c’est Ajaccio qui est le site le plus important. C’est pour ça qu’il n’y a d’opposition à la centrale au fioul lourd que dans le sud. La population y connaît trop bien la capacité de nuisance d’un site de 120 MW.
M
Demain, Lucciana sera équipée des Vazzio Bis, et troquera ses actuels 60 MW (sous utilisés), contre 120 MW (utilisés plein pot) constitués des chimériques moteurs propres de 120 MW .
M
Quand ces monstres se mettront à vomir leur microparticules PM 10, PM 2,5, leurs cancérigènes HAP, bref leur pollution, le réveil sera pénible pour les riverains de la centrale.
M
Quand on pense que la CTC, après avoir voté en 2005 pour des moteurs "propres", a en plus voté en 2008 le financement de travaux à la centrale de Lucciana pour le compte d’EDF, société privée.
Avec des crédits du PEI, 50 % Etat + 50 % CTC. Heureusement, en février 2009 le Préfet à annulé cette décision.
M
Le GALSI est rentré en phase active….La détermination d’un modèle économique qui garantisse aux parties prenantes leurs investissements demeure un élément incontournable de l’aboutissement du projet:
M
Ohé l’Etat! Ohé la CTC!
M
M
Il va falloir mettre la main à la poche (PEI) si vous voulez le raccordement au GALSI que vous avez voté dans votre plan énergétique de 2005.
Jouez dans votre cour si ça vous amuse, mais Nous, nous respectons notre PPI (Programmation Pluriannuelle des Investissements) qui n’a pas prévu de gaz pour la Corse. (Tiens, puisqu’on nous parle respect de la PPI, avait-elle prévu le rachat par EDF de son homologue British Energy surpayé 15,8 Milliards d’euros (pour un vétuste parc nucléaire), ou la construction du 2eme EPR?)
M
Vous aviez prétendu avoir l’acceptabilité de la population pour respirer la pollution du fioul lourd, mais visiblement elle n’est pas d’accord avec votre choix, et elle veut du gaz naturel.
M
Dans ce cas, notre deal avec les moteurs propres au fioul lourd qu’on vous a proposé ne tient plus! Une des parties prenantes c’est nous! Alors:
M
M
– Faut payer pour la conversion des moteurs qui n’est qu’optionnelle dans notre commande. Vous comprendrez notre souci d’économie.
– Faut nous garantir au moins le maintien des 11% de rémunération des capitaux investis. N’oubliez surtout pas que la crise énergétique de 2005, qui vous a bien fait peur, est survenue alors que nous n’avions que 5,5 % de rémunération.
– Faut que la CRE nous garantisse le même montant de compensation par la CSPE si on passe au gaz,
– Faut nous compenser les pertes que le moindre intérêt du marché du gaz font vont représenter par rapport à notre rémunérateur circuit de trading du fioul lourd,
– Faut aussi nous garantir que ce supplément d’interconnection ne va pas nous faire perdre le monopole que nous confère la ZNI….. on est déjà limite avec la dérogation!
___
M
Quand la population autour de Lucciana, à son tour, respirera 2500 phases transitoires, ce sera vraiment un des sites les plus importants pour la pollution. On y fait déjà des petites économies sur la teneur en soufre.
M
Monsieur le Directeur, vous oubliez encore que depuis 30 ans, les parties prenantes ce sont nos organismes, nos poumons, notre environnement. Nos investissements à nous, ce sont nos enfants.
M
C’est le seul élément incontournable de l’aboutissement du projet qui conditionne l’acceptabilité de la population.
.jpg)
2 réflexions sur « Economie – Investissement – rupture énergétique – emplois : il manque santé dans leur vocabulaire! »
Pourquoi est on la seule région ou c’est le contribuable local à qui on demande ou demandera de financer à travers le PEI des investissements d’ouvrages privés de production électrique destinés à l’alimenter ?
Pourquoi lâ??état, par lâ??intermédiaire et avec lâ??aide de la CRE, ne lance il pas dans ce cas un appel d’offre comme il le fait au niveau national lorsque la mauvaise foie est présente et la volonté absente ?
Il faut tout de même se souvenir de la délibération 05/225 du 24 novembre 2005 de lâ??assemblée de Corse et en particulier de son ARTICLE 6 :
" DEMANDE que lâ??Etat, responsable du choix des procédures, engage celles-ci, sans délai, et retienne dans le respect de la loi, celle qui lui semblera la plus adaptée pour sélectionner, dans lâ??urgence, le futur producteur dâ??électricité. "
Une délibération non suivie dâ??effets, un opérateur historique qui met constamment et régulièrement la pression malgré dâ??énormes compensations financières et des élus déjà endettés qui veulent absolument jouer les banquiers en préfinançant des travaux qui ne les regardent pas. Ce serait paraît il, cela a été dit en session le 23 avril 2009, en raison de législatifs problèmes hydrauliques. Si câ??est le cas, on devrait pourtant pouvoir assurer une délégation de maitrise dâ??Å?uvre sans avoir à supporter une anticipée couteuse maitrise dâ??ouvrage.
Le dossier énergétique insulaire est décidément bien compliqué volontairement par certains qui continuent pourtant à oublier et à ignorer LA QUESTION SANITAIRE.
Corneille, vous nous en dites une bien bonne. Si on lit bien l’article 6, c’est l’Etat, responsable, qui a choisi EDF, dans l’urgence?
Comment, l’Etat actionnaire à 83 % d’EDF aurait-il pu s’auto-attribuer le monopole du marché de la Corse! "Dans le respect de la loi".
Au fait, en novembre 2005, c’était quoi l’urgence?
Faire main basse sur le marché de la Corse avant l’ouverture à la libre concurrence de 2007!